Érdekes

Boldogság a Bölcsész: Három Mozgások

Eredetileghttp://sun.iwu.edu/~wchapman/honorsconvo.html.

Wes Chapman
Illinois-I Wesleyan Egyetemen Kitüntetéssel Összehívásáról
14 Április 2010

Mozgás 1.

Lehet, hogy én jól; lehet, hogy én boldog legyen; lehet, hogy nem szabad a szenvedéstől.
Legyen hát; légy boldog; legyen szabad a szenvedéstől.
Lehet, hogy jól, lehet, hogy boldog; lehet, hogy már nem szenved.

Mozgás 2.

Ez egy furcsa tény, hogy a szó, hogy “boldogság” nem jelenik meg Illinois Wesleyan küldetése. Látszólag, szeretnénk, ha a kreatív, kritikus, kíváncsi, de nem feltétlenül boldog. Szeretnénk, ha a polgárok a demokráciában, egy globális társadalom, de nem feltétlenül a világ tetején. Szeretnénk, ha kell, speciális tudás, valamint egy átfogó világnézet, de nem feltétlenül egy vidám outlook. Most, mint valaki, aki szerepet játszott abban a folyamatban, amelyben a jelenlegi küldetés nyilatkozat össze, azt is pontosan tudja, hogy ez igazságtalan, hogy használja a kifejezést, hogy “azt akarjuk,” ami arra utal, hogy volt egy egységes, tudatos intelligencia koherens, felismerhető motívumok, beleértve a dolgokat, vagy elhagyta őket. Mint kétségtelenül igaz, a legtöbb küldetést, a mi dolgunk az volt a következménye, hogy hosszú kommunális folyamat tele érv, eszmék, különleges érdeklődés beadvány, kompromisszumok, az írás által bizottság. Még senki sem vallotta, hogy a boldogság, mint egy különleges érdeklődés, amennyire emlékszem, hogy a boldogság nem között, az eszmék valaki mellett érvelt. Egyszerűen nem jött fel.

Nem vagyunk egyedül ebben a mulasztás (ha a mulasztás az). Sem a kis liberális művészeti főiskolák, hogy amit mi általában hasonlítsa össze magunkat, vagy a kortárs csoport vagy a tanítvány csoport, említsd meg a boldogságot a küldetést. A unsystematic felmérés a más iskolák tudtam gondolni, ahol a bölcsész van egy központi hely, csak két használja a “boldog” vagy “boldogság” az ő küldetést. Colby Főiskola törekszik, hogy végzős hallgatók, akik a “boldog magukkal”, ami aligha kell számolni, mivel a szűk az a szó kérelmét. Csak Duke Egyetem említi a boldogság, mint egy ideális önmagában: Herceg küldetés felhívja az egyetemen, hogy “[folytatni] azok a területek, tanítási, ösztöndíj, ami—elősegítik az emberi boldogság.” Még itt sem egyértelmű, hogy ez azt jelenti, hogy a diplomások kell boldognak magukat, vagy hogy egyszerűen boldogságot adunk másoknak.

A tanulhattunk a mulasztás a boldogság a mi hitvallásunk, akkor—eltekintve attól a ténytől, hogy a küldetést természetüknél fogva porózus, reduktív dokumentumok nem azt jelenti, hogy elfog a teljes egészében a mi eszmék—(szakmai ki kell)—a tanulság az, hogy a boldogság nem egy koncepció, ami előtérbe, vagy valuta nemzetünk folyamatban lévő vita, hogy mi a bölcsész lehet, vagy kell tenni. Ha van egy “mi”, aki nem tartja a boldogságot a küldetésünk, liberális művészeti főiskolák, egyetemek általában. Pedig, mint mondtam, ez egy érdekes dolog. Mindannyian törekszünk a boldogság; sokan azt mondta, hogy a központi motiváló elv mögött minden emberi cselekvés. Tényleg nem része egy liberális oktatás? Ha nem, miért nem?

Folytatni ezeket a kérdéseket, hadd továbbra is használja ezt az indokolatlan, hogy “mi” egy pillanatra. Ha lenne egy “mi”, hogy tudatosan úgy döntött, hogy nem tartalmazza a boldogság az a küldetés, amit lehet, hogy a “mi” oka? Ahogy én látom, van néhány nyilvánvaló lehetőségeket.

Az első az, hogy míg a cél a boldogság, talán méltó, ez nem lehetséges. Talán ez is állja meg a helyét, túl ideális, túl elvont. De ez a kifogás biztosan alkalmazni, hogy a “kreativitás”, illetve “erős jellem”, mindkettőt egy része a küldetés, meg amúgy is, az minden bizonnyal egy nagyon szomorú dolog, ha egy egyetem, az összes hely, nem ismertem az értékét eszmék, absztrakciók. Talán a boldogság elérhetetlen más értelemben: mint valamit, ami egy egyszerűen velem született, vagy a nélkül született, ezért megváltoztathatatlan. Egy időben ez volt az uralkodó nézet a pszichológusok. A kutatás által Brickman, Coates, Janoff-Bulman, például azt mutatta, hogy a lottó nyertesek, egy év után, újra csak olyan boldog, mint azelőtt voltak nyertek a lottón. Még fontosabb az, hogy ugyanez igaz az emberek, akik megbénult a balesetek; néhány éven belül csak valamivel kevésbé boldog, mint az általános népességben. Tanulmányok, mint ezek, úgy tűnt, hogy azt sugallják, hogy a pszichológusok, hogy a boldogság alapjele. Ha születnek, boldog, boldog, függetlenül attól, hogy mi történik, ha boldogtalannak születik, vagy csak szerencséje. A legújabb kutatások szerint, a beállított elmélet jelentősen, azonban. Úgy tűnik, hogy a genetikai hajlam, a boldogság csak mintegy fele a boldogság úgy érezzük: 10% – át teszik ki a körülmények—ez számít egy kicsit, nyersz-e a lottón, vagy válnak lebénult körülbelül 40% – át az határozza meg, hogy szándékos tevékenység. Te született egy meghatározott pont, a boldogság, más szavakkal, de amit te csinálsz az életben, lehet növelni vagy csökkenteni, hogy a beállított jelentősen. Tehát, ha a “mi” oka kivéve a boldogság a mi küldetésünk, hogy elérése lehetetlen, hogy tévedünk.

A másik lehetőség, hogy a boldogság egyszerűen nem fontos. Ez mind nagyon szép, ha boldog vagy, ez az érvelés megy, de ami igazán számít, az az, hogy—akkor töltse ki az üres, ahogy tetszik. Ami számít, az az igazság. Ami számít, az az erkölcs. Hogy valamilyen magasabb cél érdekében. Scientia és/vagy sapientia. Stb. Jobb tudós, mint én, talán nyomot ez a nézet mélyen az egyház gyökerei a bölcsész egyetem, nem csak a Wesleyan hagyományok tartani a nevét, de sokkal hátrébb, hogy a középkori egyetem, szorosan kötődik az egyház alapvető a bölcsész a modern korban. A templom-kapcsolt modell az egyetem, a tanulás mindig az a szolgáltatás, valami magasabb, a boldogság, a jutalom inkább a halál után, mint előtt, valamint a fizetett egy élet, odaadás, önfeláldozás. Ma azonban, iskolák, akinek a küldetések központi részén, kifejezetten vallási valószínűbb beszélve a boldogság a küldetést, mint liberális művészeti főiskolák. Úgy tűnik nekem, hogy ez a leértékelés, a boldogság is fennáll, most elsősorban a világi formája olyan, hogy a boldogság vett gyanúsított anélkül, hogy másodlagos, hogy egy pozitív ideális. Mint Ursula LeGuin azt mondja, “van egy rossz szokás, ösztönözni pedants, sophisticates, figyelembe véve, hogy a boldogság, mint inkább ostoba. Csak az fáj, szellemi, csak gonosz érdekes.”

Számos módja van, hogy megcáfolja azt a nézetet, hogy a boldogság lényegtelen. Az egyik vita a feltevést, nyíltan, például a következő Arisztotelész, aki a Nichomachean Etikai azt állítja, hogy csupán a boldogság az, amit mi válassza ki a “mindig a maga sosem kedvéért mást is,” mivel más javak—köztük az erény, ok—válassza ki a maguk számára, hanem kedvéért a boldogság. Ezenkívül azt állítják, hogy még ha a boldogság, az másodlagos, hogy egy magasabb vége, mint, mondjuk, az erkölcs, a boldogság még mindig fontos, mint azt, hogy a magasabb végén. Lehetett következtetni, például egy tanulmány szerint Fowler, Christakis, hogy megmutatta, hogy a boldogság ragályos: ha boldog vagyok, hogy egy közeli barát vagy családtag él, fél mérföldön belül nekem, 42% – kal valószínűbb, hogy boldog légy, mint ha én nem vagyok. Ez a hatás tart, több fokkal az elválás: egy barátom barátja, 15% – kal nagyobb a valószínűsége, hogy boldog legyen, ha én vagyok, egy barátom barátjának a barátja 9% – kal valószínűbb. Miután egy barátom barátja, – egy barát, aki boldog növeli az esélyét a boldogságra egyre több mint 5000 dollár. Lehet ebből arra következtetni, hogy akarja, hogy boldog legyen az erkölcsi törvény, vagy sem, hogy van egy erkölcsi kötelessége, hogy próbálj boldog lenni.

De az érvelés, hogy a leginkább szembeötlő a kérdés, hogy a boldogság a fontos, egyszerűen. Küldetésünk, mint a legtöbb, nem a középpontban egy eszme, egy táska több: a kritikus gondolkodás, a szellemet, a társadalmi igazságosság, stb. Tehát még akkor is, ha azt akartam mondani, hogy a boldogság kevésbé fontos, hogy a bölcsész, mint, mondjuk, az igazság, ami szintén nem jelenik meg a küldetése, hogy … ez egészen más, hogy azt sugallják, hogy ez nem a legjobb tucat. Gyanítom, hogy ha felkelek, hogy egy véletlenszerűen kiválasztott csoportja diákok, öregdiákok, vagy a kar, s kérte őket, hogy rangsorolja a fontos a boldogság, minden kulcs kifejezést küldetésünk, boldogság jön ki, közel a top mindenki.

Ez elvezet a harmadik lehetőség, hogy miért a kitalált, hogy “mi” lehet, hogy úgy döntöttek, hogy kizárja a boldogság a bölcsész küldetése, hogy a boldogság valójában ellentétes a liberális nevelés vagy így, vagy úgy. Ez lehet például arra utal, hogy a boldogság egy állapot, sztázis vagy önelégültség, hogy csökkenne a vágy, hogy arra törekszünk, hogy egy jobb életet. Ez a változat viszonylag könnyű megcáfolni, mert feltételezi, hogy a boldogság önmagában nem kötelezi arra törekszik, hogy egy premissza vitatta gondolkodók mind ősi, modern. Az ókori görög filozófus, Epikurosz, bár ő határozza meg a boldogság szempontjából öröm, ragaszkodik ahhoz, hogy a boldogság keresése megköveteli a “józan érvelés, keresi az indokokat minden választás elkerülése, száműzve azok a hiedelmek, amelyek révén a legnagyobb tumults birtokba venni a lélek.” A buddhista tanítás megy tovább, a tanítás, hogy a boldogság igényel intenzív élet fegyelem, a jobb meggyőződés, igaz szándékkal, helyes beszéd, a helyes cselekvés, jobb megélhetést, nem erőfeszítés, helyes éberség, helyes koncentráció. A saját kétségkívül vázlatos felmérés a modern pozitív pszichológia azt sugallja, hogy a legjobb tudományos bizonyíték igazolja, hogy egyre nagyobb boldogság egy komplex, sokrétű feladat, amely nagy erőfeszítés, hogy számos különböző tartományok: kapcsolatok erősítése, a megállapítás tevékenység, amelyben megtalálható, hogy az állami bemerítés úgynevezett “flow,” előmozdítása a pozitív érzelmek, mint az optimizmus, valamint a hála, hozzájárulva valami nagyobb, mint önmagát, kiélvezve kellemes pillanatokat, ahelyett, hogy csak rohant át rajtuk, gyakorlása, eszik is, amelyben vállalta, hogy a célok, stb. Bármely számla, egyre lakik boldog kemény munka, nem ellenséges, hogy törekszik.

Egy erősebb változata a feltevést, hogy a boldogság ellentéte a szabad művészetek, hogy a boldogság önmagában nem probléma, hanem inkább a látszólagos azt jelenti, hogy a végén boldogság van a probléma. Ha a tudatlanság boldogság, például, akkor logikusan legalább néhány formája a boldogság kell, hogy maga után vonja a tudatlanság, amit az egyetem magában a küldetése, mint pozitív érték. Ez a változat a harmadik lehetőség, nehéz felmérni. Van némi bizonyíték arra, hogy pesszimisták, vagy még inkább sokatmondó, akik depressziós, vagy pontosabb, az értékelések, mint optimista vagy nem depressziós emberek. A jelenség az úgynevezett “depresszív realizmus.” Az általános, az elmélet megy, boldog emberek érzékenyebbek a hatásait, mint az optimizmus elfogultság, az illúzió az ellenőrzés, mint boldogtalan is. De amennyire én látom, a bíróság még depresszív realizmus. Néhány pozitív pszichológusok elfogadni az elmélet, a számláló azt az állítást, hogy a pozitív illúzió adaptív mégis. De más pszichológusok azt állítják, hogy a hatás csak azokra triviális helyzetekben, vagy, hogy a depressziós emberek valójában figyelmen kívül több tartalmi információt, mint a nem depressziós, az emberek pedig nem pontos az értékelések általános. Legalább közötti kapcsolat, a boldogság, az igazság, az a legjobb, hogy az adott kérdésre, nem mint egy feltételezés. Sőt, azt, hogy ugyanaz a pont, minden lehetséges kifogást, hogy a boldogság, mint a cél, hogy a bölcsész egyetem e a boldogság elérhető, fontos-e, hogy előmozdítja arra törekszik, vagy megakadályozza, hogy a ligában az igazság, vagy szemben  ezek mind olyan kérdések, fontos szellemi élet kérdése, s mint ilyen pontosan felszerelt, véleményem szerint, hogy a küldetést egy bölcsész egyetem.

Szóval — én vagyok az ügy, hogy tartalmazza a boldogság a küldetésünk? Hát, ha én lennék a filozófus király felelős átírása küldetést, a post nem, bármilyen eszközzel vágyunk, akkor, igen, akkor valószínűleg működik a boldogság ott van valahol. De azt is szeretném, hogy tartalmazza az igazságot, a történelem, a szépség — egyik sem jelennek meg, amelyek a küldetésünk. Megvannak a saját nézetei, mi a küldetés, de már az elején is mondtam, hogy furcsa, hogy a boldogság nem jelenik meg a küldetésünk, nem, hogy különösen elítélendő.

Amit igazán akarok kitalálni, azt kérdezi, hogy a bölcsész kellene törekedni, hogy elősegítse a boldogságot, mire számíthat magam. Tisztában vagyok azzal, hálás a becsület tett velem ma. Ez a tudatosság pedig hálát elgondolkodtat arról, hogy mit adjak vissza. Nem tudom miért — talán mert a háború idején, a gazdasági nehézségeket, a boldogság, úgy tűnik, különösen értékes, vagy több személyesen, mert nagyon jól tudom, én is gyakran képtelen volt hozni a boldogság azoknak van a legtöbb akartam, hogy boldog — bármi is legyen az oka, a lényeg, hogy most, ebben a helyet, időt, függetlenül attól, hogy az egyik dolog, amit vissza kell adnom a boldogság. Nem segített a diákok lesz boldog? Lehetséges ez? Van még valami, amit meg akarok csinálni?

Mozgás 3.

Kedves kitalált tanuló írásban vissza Illinois Wesleyan után néhány évvel a világ,

Szia–örülök, hogy hallok felőled! Örülök, hogy ilyen jól, sőt, örülök, hogy volt olyan nehéz dolga. Nem vagyok meglepve. Mindig is tudtam volna … sokkal több, még csak most jön.

Valamit, amit te írtál van velem. Ez csak egy aprócska észrevételt, egy vicc: “nem tudom, hogy nekünk boldog volt, hogy pontosan mit csinált az osztály.” Ez jutott eszembe. Én boldoggá akarlak tenni? Akartam én, hogy a tanulók boldog?

Mondtam, hogy annyiszor, mint azt, hogy több száz diák az évek alatt, hogy “én vagyok boldog, ha te boldog vagy.” Mindig is ez volt a végén egy konferencián az egyik a papírokat, de olyan gyakran, mint nem az, hogy a vita vezetett a pont, ahol meg kellett hulladék elég sok mindent a tervezet, de a kernel néhány ötlet. Szóval néha azt mondta, vagy azt akartam mondani, hogy “én nem vagyok boldog.” De néha dolgoztunk volna végig, hogy egy új verzió az ötlet, hogy több volt, ambiciózus, jobb, ha azzal érvelt, pedig nyilvánvaló volt, hogy mindketten, hogy, hé, ez jó lesz. Csak meg kellett írnom egy papírt, szinte a semmiből, az volt a nehezebb, hosszabb, mint az első, jól tudva, hogy talán ez itt nem működik, vagy…szóval, amikor azt mondta, hogy “boldog vagyok, ha boldog vagy,” mondta, “én boldog vagyok.” De még ha valójában az, hogy “sokat fejlődtél, most kérem, ne fáj tőle a fejem, hogy” de még ha mi tényleg úgy volt, hogy “én már sokat fejlődött, de az agyam fáj, hogy” én ennek ellenére is úgy gondolom, hogy boldog, én is boldog voltam. Azt akarom elhinni, hogy boldog volt, mert látta, hogy valami jó, mert az, hogy valami jó, valami, amit te magad készült. Boldog voltam…ugyanezen okból. Mindketten mérhetetlenül szenvedett a törekvés, hogy a pillanatnyi boldogságot, azt hiszem, hogy mi az ára elviselhető volt az a hit, hogy az ilyen pillanatok lenne önreprodukáló egész hátralévő életében.

Tehát ebben az értelemben azt akartam, hogy boldog. De én többet akartam, mint az, amit én akartam, az az volt, biztos, a boldogságot. Tanár vagyok, angol, irodalom, egy bölcsész. Irodalom lényegében játék: A lényeg a költészet játszani a szavakkal, képek, repülő, valamint a “reggeli kegyenc, király-/dom a napfény trónörökös, pettyez-hajnal-Sólymot”, illetve más, a mesés nyelvi madarak. A lényeg a fikció játszani, mintha világ, végtelen dress-up buli, ahol meg lehet tanulni a bölcs beszél lovak, vitatkozni szörnyek a természetes jogok, kelj fel, mint egy hatalmas csótány, vagy csökken, hogy tíz hüvelyk magas, egy korty egy palack, amely azt mondja, hogy “igyál.” Az igazság az, hogy az egész a bölcsész, játszani, definíció szerint, hogy melyik vállalt önmagáért, nem pedig a szolgáltatás egy gyakorlati cél. Játszani jó móka, de egyszer kell csak nézni egy gyermek játszik az udvaron, vagy ami azt illeti, egy tudós foglalkozik kutatással, rájöttem, hogy inkább a játék, mint szórakoztató, vagy, hogy jó móka volt mélyebb, mint gondolnánk: a játék, az öröm, a használata magát teljesen, nyújtás a határértékek az ember fejében, izmok, elveszíteni önmagát az áramlás a pillanatban. Mivel játszani mindig magában foglal egy superimposition a képzeltem, hogy az igazi, a játék, az öröm, a szabadság, hogy képes mozogni a végtelen térben. Azt akartam, hogy legyen, hogy a boldogság is.

De azt hiszem, hogy sok, mi mást akartam neked nem a boldogság maga volt valami, ami körülveszi a boldogság, fürtök körül, horgonyok, elmélyíti. Azt akartam, hogy először gyökerezik időben. Ha küzdöttünk, hogy érti a történelmi háttér, egyes vonalak Dryden vagy a Pápa, vagy követte az evolúció a női költészet Amerikában Anne Bradstreet, hogy Adrienne Rich, azt akartam, hogy érezze, amit az irodalom mindig is éreztem, a mélység, súly, a történelem, kultúra, amely végigfut minket tesz minket azzá, akik vagyunk. Amikor megálltam elolvasása után néhány lírai rész Zora Neale Hurston vagy William Faulkner, nem csak, hogy amit kérdésre kértem, hogy adjon egy percet a szépség fenséges a nyelvet. Van öröm, a hála, a szépség, függetlenül attól, hogy a szép Remedios Váró festmény, vagy egy matematikai bizonyítás, de ott is félelmetes, egyfajta néhány igazságában, amely olyan mély, olyan öreg, mint élő lények érzéshez a földön. A nagyobb gradiens a boldogság, hol elégedettség, öröm, árnyékban, a joy, mélység, súly szükséges; félelem szükséges.

Igaz, hogy én kértem volna, hogy sok könyvet olvastam már lehangoló: könyv, amelyben a főszereplő csökken őrület, könyv, amelyben mindenki meghal, könyvet, amelyben banális elnyomás legyőzi a szabadság, a kreativitás. Alig hiszem, egy elbeszélés, amit valaha is tanított, amely nem egy tragédia. De felajánlottam, hogy ezt az ajándékot, hogy ne legyen szomorú magad, nem elsősorban mint figyelem, nem csak a kedvéért, ötletek. Felajánlottam, hogy a boldogság, ha rólad van szó, jelent valamit. Ez az emberi állapot: mindent elveszíthetsz—a szerelem, büszkeség, az egészségügy, a józan ész, élet. De ha tudod, ha úgy érzed, hogy a rokonság minden ember sebezhető, hogy szenved, mint te, akkor is érzem a kapcsolatot, hogy az öröm, ez úgy hangzik, egy dal vagy egy szimfónia, hogy eléri skywards a Gótikus ív pedig a Dór oszlop. “Minden eksztatikus pillanat” – írja Emily Dickinson,

Mi kell egy kín fizetni
A lelkes, reszkető arány
Az ecstasy.

De hozzátenném, hogy tudunk mi fizetni, ha nyitottak vagyunk .

Ez is igaz, igaz leginkább, hogy megpróbáltam kihúzni a talajt maga alól: hogy én, mint a modernizmus, posztmodern, versek, hat szinten irónia, sci-fi, ami megkérdőjelezi, hogy mit jelent embernek lenni, irodalmi elmélet, hogy kioltja a nagyon eszközöket használták fel a lerombolására, hogy én vagyok elfogult Wallace Stevens, Doris Lessing, Djuna Barnes and Thomas Pynchon, illetve más mesterek fordult a világ fejjel lefelé, mindezt azért, hogy egyik vagy másik változata az a hely, ahol

A dolgok szétesnek; a központ nem lehet tartani;
Zűrzavar árasztja el a világot.

De ez a káosz, káosz van róhatja, hogy róhatja magam, amíg tudom emlékszem, hogy olvastam, mindig is az volt, részben a szolgáltatás a boldogság. A tanulság, hogy a tél a tavasz; a leckét, a halott király, hogy

Semmi sem él, fade
De é szenvedni változás
Valami gazdag furcsa.

Amikor a dolgok szétesnek, az emberek építenek; mikor a mélység, tanuljon meg repülni. Ez is az emberi természet. Azt akartam, hogy neked, anélkül, hogy valaha is azt mondom, mint a sok.

Anélkül, hogy valaha is azt mondom, mint a sok. Ezek nem azok a fajta dolgok, az egyik azt mondja a tanítás. Lehet, kitalált diák, hogy ezek a dolgok nem is szabadna mondani. Nekem úgy tűnik néha, hogy mi az OK gombot a keresés a boldogság, amíg meg nem ismernem, hogy ez az, amit csinálunk. Elismerve, hogy a keresés nyíltan tesz minket kényelmetlen, kiszolgáltatott. Ez egy szörnyű felelősséget, a felelősség, hogy boldog legyen, még ennél is szörnyűbb, mint a felelőssége, hogy mások boldogok. Közben azok a pillanatok, amikor nem találjuk meg a boldogságot, vagy add, hogy úgy érezzük, a vétkes. A pillanatok, amikor látjuk, hogy öröm, érzés, mint ha hagyom, hogy mások mögött valamilyen módon, mintha csak meg kell vallanom, hogy nem tudunk megmagyarázni, még akkor is, ha tudjuk, hogy mások is úgy érezte, a boldogság, soha nem tudjuk teljes mértékben osztom; félünk, hogy lássa; csak akkor tudunk pontot, majd a tippet, remélem, hogy ez elég, vagy talán csak rejtsd el teljesen. Lehet, hogy végül is ez is illik, nem beszélve a boldogság. Ebben az esetben, kitalált diák, vedd záró, mint puszta szertartás: légy jó, légy boldog.

Menj a honlapon http://www.forallworld.com.

Leave a Reply